creer-son-bien-etre

L'article qui suit est réservé aux abonnés, je vous en livre une synthèse :

Synthèse :  15 ans de silence autour des antidépresseurs et de l’étude Star*D

Les antidépresseurs (surtout les IRS) sont prescrits à plus d’un Français sur dix. Pourtant, leur efficacité est largement surévaluée depuis près de vingt ans, sur la base d’une étude « de référence » – Star*D, financée à hauteur de 35 millions de dollars par les autorités américaines.

Le lanceur d’alerte Ed Pigott a démontré, dès 2009, que Star*D avait été manipulée :

• résultats maquillés (« le taux réel de rémission était moitié moindre, et pire, à un an, il ne dépassait pas 2,7 % ») ;

• exclusions arbitraires de patients, changement d’échelle d’évaluation en cours d’étude (« un “thermomètre” moins sensible pour dissimuler la fièvre ») ;

• conflits d’intérêts massifs (jusqu’à 33 liens industriels pour un seul auteur).

Malgré ces révélations, aucun scandale médiatique ni révision officielle des recommandations. Les autorités continuent de s’appuyer sur Star*D, qui reste citée comme référence. Comme l’explique Jean-Pierre Thierry : « Quand un groupe médical a adopté un “standard de soins”, un virage à 180° atteint sa crédibilité ».

Les patients, eux, paient le prix fort.
Le témoignage de Sylvie illustre la gravité des sevrages : vertiges, crises de panique, aggravation des symptômes. « Je ne me reconnaissais plus, me sentais bien plus déprimée et plus mal qu’avant de commencer le traitement. » Selon une étude de 2019, 25 à 50 % des patients subissent des symptômes de sevrage, parfois sévères et durables.

Les visions s’affrontent :

• une approche biologique (déséquilibre chimique, traitement médicamenteux de référence),

• une approche psychosociale (la souffrance psychique résulte surtout des conditions de vie).

La chercheuse Joanna Moncrieff estime que « la chronicisation de la dépression constitue une conséquence des traitements psychotropes », avec un rapport bénéfices/risques globalement négatif.

Le déni institutionnel perdure.
Alors que Pigott continue à publier et annonce de nouvelles révélations (dissimulation d’un risque accru de suicide), les grandes revues et les autorités valorisent plutôt des articles rassurants – comme la récente méta-analyse du JAMA, concluant que le sevrage est simple et bénin. Le psychiatre Mark Horowitz dénonce ce biais : « C’est comme pratiquer un crash-test avec une auto roulant à 5 km/h et affirmer qu’elle est sûre, en négligeant le fait que sur les routes, les gens roulent à 60 km/h ».

En résumé :
Star*D, socle des prescriptions mondiales d’antidépresseurs, a été truffée de fraudes. Les révélations sont connues depuis plus de 15 ans, mais restent ignorées par les autorités et les médias, maintenant des millions de patients dans un système de soins dont l’efficacité réelle est très contestée, et où le sevrage reste largement nié.

Source  Elucide 

Le graphique central de Star*D, celui qui est encore souvent brandi comme « preuve » que deux tiers des dépressifs guérissent grâce aux antidépresseurs. Voyons ça de près :

Ce que dit le graphique officiel

• Phase 1 : avec le citalopram seul, 33 % des patients sont présentés comme « en rémission ».

• Phase 2 : en changeant ou en ajoutant un traitement, on cumule 57 %.

• Phase 3 : avec d’autres ajouts (lithium, T3), on atteint 63 %.

• Phase 4 : avec des antidépresseurs plus puissants (tranylcypromine, venlafaxine, mirtazapine), on arrive au fameux 67 % de rémission cumulée.

Message officiel : la persévérance paye → si l’on enchaîne les traitements, la majorité des patients finissent par aller mieux.

Les critiques d’Ed Pigott (et d’autres)

1. Taux gonflés artificiellement :

   • Les patients qui rechutent ne sont pas comptabilisés comme échecs.

   • Plus de 300 exclus « indésirables » qui auraient dû alourdir le bilan.

   • Inclusion de participants pas assez dépressifs au départ (score Hamilton < 14).

2. Changement de méthode en cours de route :

   • Passage de l’échelle Hamilton à une autre (QIDS-SR), moins stricte.

   • Résultat : +44,9 % de rémissions « gagnées » sur le papier.

3. Résultats réels :

   • Pigott a montré que le vrai taux de rémission n’était pas 67 %, mais environ 30 %, et 2,7 % seulement après un an (car la plupart rechutent).

   • Donc le graphique masque la réalité des rechutes et de l’inefficacité à long terme.

4. Conflits d’intérêts :

   • 12 auteurs, plus de 150 liens avec l’industrie pharmaceutique, dont Forest (fabricant du citalopram).

Conclusion visuelle

• Le graphique donne l’impression d’une success story progressive : chaque étape rajoute une couche de guérisons.

• En réalité, c’est un effet d’optique statistique : les « success stories » s’additionnent sans tenir compte des échecs, des rechutes ou des biais méthodologiques.

 C’est comme si l’on présentait les résultats d’une compétition en n’additionnant que les victoires des joueurs, en oubliant leurs défaites et en changeant de règle de notation en milieu de partie.

Ce graphique montre bien la mécanique en escalier sur laquelle repose le fameux 67 % de rémission.

• Niveau 1 : tout le monde commence avec le citalopram (IRS).

• Niveau 2 : si échec, soit on change, soit on ajoute un autre traitement → options variées (bupropion, venlafaxine, sertraline, buspirone, thérapie cognitive).

• Niveau 2a : réservé aux patients qui avaient eu une thérapie cognitive, ils basculent vers d’autres médications (bupropion, venlafaxine).

• Niveau 3 : si ça ne marche toujours pas → autres antidépresseurs (mirtazapine, nortriptyline) ou add-on (lithium, T3).

• Niveau 4 : traitements lourds ou combinés (tranylcypromine, venlafaxine + mirtazapine).

 L’idée était : essayer successivement jusqu’à trouver la bonne combinaison → d’où l’impression que, cumulativement, deux tiers des patients finissaient par aller mieux.

La critique

• Ce parcours donne l’image d’une stratégie méthodique et efficace (« persévérez, on finira par trouver la molécule qui marche »).

• Mais la réanalyse de Pigott montre que ce « cumul » est un artefact statistique :

  • les patients qui rechutaient ou qui abandonnaient n’étaient pas comptabilisés comme échecs ;

  • les exclusions arbitraires et le changement d’échelle d’évaluation gonflaient artificiellement les succès.

• Résultat : dans la vraie vie, après toutes ces étapes, moins de 3 % étaient réellement en rémission durable après un an.

Ce schéma illustre la logique interne de Star*D (le « protocole usine à gaz »), mais ce qui paraît rigoureux est en fait biaisé de bout en bout.

L'envers du décors 

Ce que montre le tableau

Titre très clair : « Comment presque doubler un taux de rémission en 5 leçons ».

1. Sans tricherie :

   • 3 110 patients évaluables → 1 089 en rémission

   • Taux réel : 35 %

2. Première manipulation : exclusion de 234 patients disparus après la première dose de citalopram → ils auraient dû être comptés comme échecs.

   • Le taux grimpe à 38 %.

3. Deuxième manipulation : inclusion de 931 patients qui n’auraient pas dû être intégrés (score Ham-D inconnu ou <14).

   • Taux : 44 %.

4. Troisième manipulation : exclusion de 136 patients supplémentaires non revenus après la première visite.

   • Taux : 45 %.

5. Quatrième manipulation : changement d’échelle en cours d’étude (Ham-D → QIDS-SR, moins stricte).

   • Taux : 51 %.

6. Cinquième manipulation : application d’un taux théorique (patients qui abandonnent traités comme « rémissions »).

   • Et voilà le miracle : 67 % de rémission, chiffre officiel repris partout.

Conclusion

• En suivant le protocole initial → 35 % de rémission, pas plus.

• Avec des entorses méthodologiques successives → 67 %.

• Pigott résume : le fameux « deux tiers de patients guéris » n’est qu’un château de cartes statistique.

 Ton tableau est l’illustration parfaite du décalage entre la science brute et la communication officielle.

Clé de lecture

• Version Pigott (réelle) : les antidépresseurs montrent une efficacité limitée, avec rechutes massives et très peu de rémissions durables.

• Version officielle (Star*D) : grâce à une série de manipulations méthodologiques, on fait apparaître une success story où « deux tiers des patients guérissent ».

Voilà une infographie claire qui illustre comment Star*D est passée d’un résultat réel de 35 % à un affichage officiel de 67 %, en enchaînant les entorses méthodologiques.

Star*D en slide unique → un face-à-face clair :
35 % réel vs 67 % officiel.

Quel joli tour de passe passe n'est-ce pas  !

Annoncer “2 patients sur 3 guérissent”, et derrière le rideau cacher qu’en réalité, à peine 1 sur 3 va transitoirement mieux… et seulement 3 sur 100 sur le terme de 1 an.

Et si on ajoute les effets secondaire le château de cartes s’écroule encore plus vite ...

Déjà, la “victoire” officielle (67 %) n’est qu’un trucage. Mais si on rajoute les effets secondaires et le sevrage, la balance bénéfice/risque devient franchement dramatique :

• À court terme : vertiges, migraines, crises de panique, nausées, prise de poids, troubles sexuels…

• ⏳ À moyen terme : risque accru de rechutes (parfois plus graves qu’au départ), dépendance psychologique et physiologique.

• Au sevrage : 25 à 50 % des patients souffrent de symptômes parfois sévères, 40 % déclarent des effets durant plus de 2 ans, et 25 % n’arrivent jamais à arrêter.

• ⚠️ Risque aggravant : Pigott a annoncé que ses prochaines analyses démontrent même une hausse marquée du risque de suicide dans certains cas, masquée dans Star*D.

 Autrement dit, non seulement l’efficacité est surévaluée, mais les risques sont sous-estimés.
Si on met ça dans le visuel, ça deviendrait :

Le “tour de passe-passe” se transforme en faillite scientifique et sanitaire.

quand on maquille les chiffres pour servir la rentabilité plutôt que la vérité scientifique, on obtient un système qui :

• surestime artificiellement les bénéfices (67 % vendus comme une “victoire”),

• occulte les risques, pourtant massifs (50 % d’effets indésirables sévères, parfois irréversibles),

• et maintient des millions de patients sous traitement, souvent sans issue durable.

C’est la démonstration même de ce que tu dis :
« Quand la loi du business prend le pas sur l’objectif santé, c’est la cata ».

On ne va pas se mentir, cette logique  est pourrie, mais ça n'empêche pas d'accuser ceux qui doutent de cette industrie qui veut à tout prix préserver sont auréole de sainte, cachée derrière le paravent de la vertu scientifique → elle se présente comme la gardienne du progrès et de la santé publique.

Même si elle se salit souvent les mains... pour protège avant tout son business model, au point de travestir des résultats et d’imposer un discours unique.

• Et comble du cynisme : ceux qui osent douter ou demander des comptes sont aussitôt catalogués – complotistes, irresponsables, dangereux…

C’est un paradoxe glaçant : plus l’édifice est fragile, plus la machine de disqualification est violente.
On en revient à ce que disait Ioannidis* : « 80 % des résultats de recherche publiés sont faux ». Mais chut,  on n'est pas censé le dire.

* John P. A. Ioannidis, un médecin et chercheur grec-américain, spécialiste d’épidémiologie et de biostatistiques. Il est très connu pour avoir publié en 2005 un article fondateur dans la revue PLoS Medicine intitulé :

« Why Most Published Research Findings Are False »
(Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux).

Dans cet article devenu le plus cité de la littérature médicale, il démontre que :

• la majorité des études scientifiques, surtout en médecine, sont entachées de biais méthodologiques ;

• plus l’étude est petite, sélective ou financée par des intérêts privés, plus le risque de faux résultats est élevé ;

• la pression à publier et à confirmer les dogmes fausse la recherche ;

• en clair, la vérité scientifique est souvent sacrifiée sur l’autel de la carrière et des financements.

 D’où sa phrase choc que tu as retrouvée : « 80 % des résultats de recherche publiés sont faux ».